T. D. Duff – Tirania: modelul de la Washington pentru „democrație”. Revoluții colorate
„Tirania, la fel ca iadul, nu este ușor de învins, dar avem această consolare: cu cât conflictul este mai dur, cu atât triumful este mai glorios.”
— Criza Americană, de Thomas Paine, 1776.
„Dacă obiectivele războiului sunt formulate în așa fel încât par să vizeze exclusiv imperialismul anglo-american, ele nu vor oferi prea multe oamenilor din restul lumii. Trebuie subliniate interesele altor popoare. Acest lucru ar avea un efect propagandistic mai bun.”
— Memo privat al Consiliului pentru Relații Externe către Departamentul de Stat al SUA, 1941, în arhivele CFR War & Peace Studies.
Lionel Curtis
În cursul discuțiilor de la Conferința de pace de la Versailles din 1919, a fost creată în mod maniacal o nouă instituție de coordonare hegemonică anglo-americană în afaceri strategice. Lionel Curtis, membru de lungă durată al secretului Round Table sau „noul imperiu” al ministrului britanic de externe Arthur Balfour, Alfred Lord Milner, al proiectului sud-african, și alți imperialiști au propus organizarea unui Institut Regal de Afaceri Internaționale.
Propunerea a fost făcută pe 30 mai 1919, în mijlocul deliberărilor de la Versailles, la o reuniune privată la Hotel Majestic. Philip Kerr (Lord Lothian), Lord Robert Cecil și alți imperialiști aroganți și rasiști din clica Mesei Rotunde au participat la acea întâlnire secretă formativă. Prima misiune a noului Institut Regal a fost să scrie istoria „oficială” a conferinței de pace de la Versailles. Institutul Regal a primit o dotare inițială de 2000 de lire sterline de la Thomas Lamont de la JP Morgan. Istoricul Arnold J. Toynbee a fost primul angajat plătit al institutului.
Aceeași clică de la Versailles a decis, de asemenea, să înființeze o filială americană a Institutului din Londra, care urma să se numească Consiliul pentru Relații Externe din New York, pentru a ascunde legăturile strânse cu Marea Britanie. Consiliul din New York era inițial format aproape în întregime din directori ai JP Morgan și finanțat cu bani de la Morgan. Se spera că această legătură va servi la armonizarea intereselor americane cu cele ale Angliei după Primul Război Mondial și Versailles.
A fost nevoie de întreaga decadă a anilor 1920, marcată de conflicte amare, aproape militare, privind condițiile de rambursare a datoriilor de război, acordurile privind cauciucul, acordurile navale, paritatea unui nou etalon aur și, cel mai important, controlul asupra regiunilor petroliere neexploatate din statele arabe, înainte ca establishmentul anglo-american să ia forma actuală și înainte ca acordul politic dintre cadrele Consiliului pentru Relații Externe al lui Morgan și Institutul Regal din Londra să poată fi pus în aplicare.
În 1922, avocatul de pe Wall Street, John Foster Dulles, un participant important la negocierile de la Versailles, care a redactat articolul 231 al tratatului, celebra clauză privind „vinovăția de război” a Germaniei, a scris în revista Consiliului pentru Relații Externe, Foreign Affairs, despre gândirea lui Morgan și a colegilor săi bancheri de pe Wall Street. El afirma că „nu poate exista război fără pierderi. Pierderile rezultate sunt măsurate prin datorii. Datoria ia diverse forme: internă, reparații, interaliată, reprezentată prin obligațiuni și bilete la ordin”.
„Ce se va întâmpla cu distribuția puterii pe continentul european va avea o importanță decisivă pentru supremația globală a Americii.”
— Zbigniew Brzeziński, consilier pentru securitate națională, administrația Carter.
Sir Halford Mackinder
Cei mai importanți lideri politici americani din SUA și Marea Britanie, membri ai influentului Consiliu pentru Relații Externe (CFR) sau apropiați ai acestuia, au fost învățați axiomele geopolitice malthusiene ale „divide și cucerește” de către geograful regal britanic Sir Halford Mackinder, așa cum acesta le-a enunțat în 1904. Pentru Mackinder, obiectivul principal al politicii externe și militare britanice și, mai târziu, al celei americane era de a împiedica unitatea dintre cele două mari puteri ale continentului eurasiatic, Rusia, Ucraina și China.
Strategia malefică a lui Mackinder de a diviza și cuceri viza inima Eurasiei: Rusia și Ucraina. Insula Mondială era întreaga Eurasie, inclusiv Europa, Orientul Mijlociu și Asia. Marea Britanie, în viziunea lui Mackinder, nu a făcut niciodată parte din Europa continentală. Era o putere navală și maritimă separată și trebuia să rămână așa cu orice preț.
O parte a Marelui Joc britanic de divizare și cucerire a fost crearea unei Palestine dominate de evrei, dependentă de Anglia pentru supraviețuirea sa fragilă, înconjurată de un grup balcanizat de state arabe aflate în conflict, în mijlocul marilor câmpuri petroliere, care făcea parte din conceptul acestui grup imperialist de a crea un nou Imperiu Britanic.
Crearea NATO în 1949 s-a bazat direct pe analiza hegemonică a lui Mackinder. Ea era într-adevăr dedicată prevenirii, cu orice preț, a apariției unui pivot eurasiatic coeziv al puterii centrat pe Rusia și capabil să provoace hegemonia globală anglo-americană.
La fel cum calea ferată Bagdad reprezenta eforturile Germaniei continentale, înainte de Primul Război Mondial, de a deschide o rută comercială către Golful Arabiei, care să fie independentă de controlul naval britanic, o nouă serie de conducte rusești prin Balcani ar putea oferi Uniunii Europene (UE) diversitate în aprovizionarea cu petrol și un anumit grad de independență față de SUA prin intermediul surselor de energie controlate de Rusia. În urma bombardamentelor lui Clinton asupra Balcanilor și a războiului din Kosovo, SUA au prevenit o astfel de posibilă independență energetică, impunând controlul NATO și al SUA asupra posibilelor rute și surse de conducte.
NATO a fost fondată în perioada Războiului Rece ca o organizație provocatoare, regională, o coaliție a celor constrânși să „asigure securitatea” aliaților SUA în Europa.
Criza cubaneză din 1962 a fost declanșată de fotografiile de recunoaștere ale SUA care arătau construcția unei baze de rachete sovietice în Cuba, la 90 de mile de Florida. O astfel de bază de rachete ar fi dat Rusiei capacitatea de a lansa un atac nuclear asupra Statelor Unite în câteva minute, fără a permite bombardierelor americane suficient timp pentru a răspunde.
Instalarea rachetelor sovietice în Cuba nu a fost o provocare din senin din partea Rusiei. Mai degrabă, a fost răspunsul Rusiei la decizia anterioară a Pentagonului de a amplasa rachetele Thor și Jupiter în Turcia, un membru NATO periculos de aproape de rachetele nucleare strategice sovietice.
La fel ca în cazul Cubei în 1962, revoluțiile colorate care au început în Eurasia cu Georgia și revoluțiile eșuate Trandafirilor și Portocalelor din Ucraina au fost consecințele provocărilor agresive ale Americii, inițiate de ONG-uri și de operațiunile de trafic de arme ale NATO.
După cum a declarat strategul și expertul militar rus, fost prim-ministru sub Elțîn și consilier apropiat al lui Vladimir Putin, la München, în februarie 2007:
„Astăzi, NATO acționează pe baza unei filosofii și doctrine complet diferite, ieșind din continentul european și desfășurând operațiuni militare mult dincolo de granițele sale. NATO se extinde rapid, încălcând acordurile anterioare. Admiterea de noi membri în NATO duce la extinderea bazelor care găzduiesc armata americană, sistemele de apărare aeriană, precum și componentele ABM.”
„I-am dat asigurări categorice lui Gorbaciov, pe vremea când Uniunea Sovietică încă exista, că dacă Germania reunificată va putea rămâne în NATO, NATO nu se va extinde spre est.”
— Jack Matlock, ambasadorul SUA la Moscova, 1987-1991.
James Baker
Pentru Washington și complexul militar-industrial american, Războiul Rece nu s-a încheiat în 1991 odată cu dizolvarea alianței militare Pactul de la Varșovia și cu dezintegrarea Uniunii Sovietice. Dimpotrivă, SUA și-au intensificat eforturile de a împinge extinderea NATO până la granițele Moscovei, profitând din plin de haosul economic catastrofal pe care l-au creat prin mituirea oligarhilor ruși cu active provenite din aurul furat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Black Eagle Trust și 258 de miliarde de dolari în obligațiuni de trezorerie americane pe 10 ani, care au ajuns la scadență în septembrie 2001.
În februarie 1990, în timpul discuțiilor la nivel înalt dintre Moscova și secretarul de stat american James Baker, SUA i-au făcut lui Mihail Gorbaciov, președintele Uniunii Sovietice, o ofertă prin care, în schimbul cooperării la unificarea Germaniei de Est și de Vest în NATO, Washingtonul ar fi dat Moscovei „garanții ferme” că NATO nu se va extinde „niciun centimetru spre est”. Ca și în cazul multor alte promisiuni din trecut, Washingtonul nu și-a respectat cuvântul.
Transformarea Ucrainei dintr-o fostă republică rusă independentă într-un satelit pro-NATO al SUA a fost realizată prin așa-numita „Revoluție Portocalie”, supravegheată de John Herbst, numit ambasador al SUA în Ucraina în mai 2003.
„Amestecul american și revoluțiile colorate sunt mult mai subtile… și mai eficiente. Peste 65 de milioane de dolari au fost alocați grupurilor de reflecție pro-Iușcenko, organizațiilor civice, formării politice și colaborării cu profesioniști aflați în poziții strategice, precum jurnaliști și judecători. S-au plătit unele sondaje la ieșirea de la urne și observatori electorali discutabili, mulți dintre ei fiind ucraineni naziști care erau departe de a fi imparțiali.”
— Steve Weissman, Pentagon, decembrie 2004.
Locația diverselor revoluții colorate are ca scop direct încercuirea Rusiei și întreruperea, în orice moment, a conductelor sale de export. Cu peste șaizeci la sută din veniturile Rusiei din exporturi în dolari provenind din exporturile de petrol și gaze, o astfel de încercuire ar echivala cu o strangulare economică a Rusiei condusă de NATO, sub conducerea SUA.
Încercuirea Rusiei de către NATO, revoluțiile colorate ale democrației false care au eșuat în toată Eurasia și războiul din Irak au fost toate aspecte ale aceleiași strategii politice americane. Marea strategie este de a deconstrui Rusia odată pentru totdeauna ca potențial rival al hegemoniei superputerii americane.
După jefuirea Rusiei, dirijată de FMI, de către o combinație de bănci occidentale și oligarhi ruși corupți, un Putin mai perspicace și mai sobru s-a prezentat cu prudență ca o forță naționalistă dinamică, angajată în reconstrucția Rusiei.
Mihail Hodorkovski
Evenimentul definitoriu în geopolitica energetică rusă a avut loc în 2003. În momentul în care Washingtonul și-a proclamat intenția de a militariza Irakul și Orientul Mijlociu, indiferent de protestele mondiale sau de încălcarea dreptului internațional, Putin a ordonat arestarea oligarhului miliardar rus Mihail Hodorkovski, sub acuzația de evaziune fiscală. Putin a surprins apoi oligarhii occidentali prin înghețarea acțiunilor gigantului grup petrolier Yukos al lui Hodorkovski, punându-l efectiv sub controlul statului.
Arestarea lui Hodorkovski a avut loc la scurt timp după apariția unor informații despre o întâlnire secretă la Washington, în iulie 2003, între Hodorkovski și vicepreședintele Dick Cheney. După întâlnirea cu Cheney, Hodorkovski a început negocierile cu ExxonMobile și ChevronTexaco, fosta firmă a secretarului de stat american Condoleezza Rice, pentru achiziționarea unei participații majore de până la 40% în Yukos Oil.
Participația de 40% în Yukos Oil din Rusia ar fi dat Washingtonului, prin intermediul giganților petrolieri americani, un drept de veto de facto asupra viitoarelor conducte de petrol și gaze și asupra tranzacțiilor petroliere. Cu doar câteva zile înainte de arestarea sa în octombrie 2003, Khodorovsky l-a primit pe George H.W. Bush, care venise la Moscova în numele puternicului său grup Carlyle, pentru a discuta despre achiziționarea Yukos de către SUA. Bush și-a dat demisia discret din funcția sa la Carlyle imediat după arestarea lui Khodorovsky și a partenerului său, Platon Lebedev, președintele Menatep Russian Banking Group.
Arestarea lui Khodorovsky a marcat o schimbare decisivă a guvernului Putin în direcția reconstrucției Rusiei și a construirii unor apărări strategice. Aceasta a avut loc în contextul cuceririi sfidătoare a Irakului de către SUA în 2003. Mișcarea îndrăzneață a lui Putin a avut loc la mai puțin de doi ani după ce administrația Bush a anunțat că Statele Unite abrogă unilateral obligațiile sale din tratatul cu Rusia în temeiul Tratatului antirachetă balistică (ABM) anterior, pentru a continua dezvoltarea de noi rachete americane. Acest lucru a fost interpretat de Moscova ca o provocare clară, un act ostil îndreptat împotriva securității Rusiei.
Până în 2003, era evident că șoimii de la Pentagon și aliații lor din industria armamentului și din marile companii petroliere aveau viziunea unei Statelor Unite necontestate de acorduri internaționale și care acționează unilateral în propriile interese hegemonice, așa cum erau definite de noul proiect conservator pentru un nou secol american (PNAC).
Evenimentele din Rusia au fost urmate în scurt timp de destabilizări secrete, finanțate ilegal de Washington, în Eurasia; revoluțiile colorate împotriva guvernelor din periferia Rusiei.
Până la sfârșitul anului 2004, era evident pentru Moscova că se apropia un nou Război Rece, de data aceasta pentru controlul strategic al energiei și supremația nucleară unilaterală.
După 2003, politica externă a Rusiei, în special politica sa energetică, a revenit la axiomele politicii „Heartland”, așa cum a fost definită de Sir Halford Mackinder, politică care a stat la baza strategiei sovietice din timpul Războiului Rece încă din 1946.
Pentru a-și atinge dominația totală, Washingtonul avea nevoie nu numai de resursele revoluțiilor colorate din Europa Centrală pentru a înconjura Rusia. Pentagonul trebuia, de asemenea, să strângă lațul în jurul colosului emergent al Asiei, și anume China. Cu toate acestea, în cazul Chinei s-a adoptat o abordare diferită, având în vedere dependența financiară extremă a Statelor Unite și legăturile economice și investițiile sale în această țară. Pentru controlul Chinei, o formă de „drepturi ale omului” a fost utilizată ca armă a politicii externe a SUA, care urma să joace un rol central maniacal.
„Vom ataca și distruge guvernele din șapte țări în cinci ani – vom începe cu Irakul, apoi vom trece la Siria, Liban, Libia, Somalia, Sudan, Iran și apoi la Ucraina.”
– Generalul american Wesley Clark într-un discurs din 2007.
Wesley Clark
În octombrie 2007, Wesley Clark, general în rezervă și fost comandant suprem al NATO în Europa, a ținut un discurs la Commonwealth Club din San Francisco, la doar patru ani după ce George W. Bush și grupul de falci de război din jurul lui Paul Wolfowists și Dick Cheney luaseră decizia de a invada Irakul lui Saddam Hussein, în principal pentru că o parte din politicile progresiste ale lui Hussein erau de a stabili prețul petrolului irakian în euro, subminând statutul de rezervă al dolarului și punând capăt comisioanelor plătite băncilor de pe Wall Street.
Clark a dezvăluit publicului său surprins că ocupația americană a Irakului nu a fost o reacție spontană la atacurile din 11 septembrie 2001. El le-a spus ascultătorilor că a avut loc o „lovitură de stat politică” din partea războinicilor, conduși de vicepreședintele Cheney și secretarul apărării Don Rumsfeld.
Generalul Clark a dezvăluit că i s-a comunicat conținutul unei note secrete a Pentagonului din partea Biroului secretarului apărării Rumsfeld din octombrie 2001, cu un deceniu înainte de revoltele din Primăvara Arabă, despre cine intenționa SUA să atace și de ce.
El și-a încheiat discursul de la San Francisco Commonwealth Club declarând că Pentagonul avea un plan clar:
„Voiau să destabilizăm Orientul Mijlociu și Eurasia, să înconjurăm Rusia, să o răsturnăm, să controlăm conductele de petrol și gaze și alte resurse strategice și să o aducem sub controlul nostru total”.
În spatele acestor grupuri de reflecție neoconservatoare și a planificatorilor Pentagonului se afla puterea băncilor de pe Wall Street, a marilor companii petroliere și a complexului militar-congresional-industrial american.
Noul rol al armatei americane, a concluzionat Clark, era acela de a declanșa conflicte, nu de a le preveni. Acest lucru era contrar tuturor principiilor dreptului internațional, ale Cartei ONU și a ceea ce majoritatea americanilor considerau că reprezintă Constituția lor, statul de drept american și moștenirea guvernului lor.
„Multe dintre lucrurile pe care le facem astăzi erau făcute în secret acum 25 de ani de CIA.”
— Allen Weinstein, creatorul Fundației Naționale pentru Democrație (NFD).
Allen Weinstein
În 1948, sub presiunea puternică a Wall Street-ului, CIA-ul, aflat încă la începuturile sale, a fost împins să desfășoare primele sale operațiuni secrete. Președintele Truman și-a exprimat ulterior nemulțumirea față de această abatere a CIA-ului de la funcția sa de informații. „Când am înființat CIA, nu m-am gândit niciodată că va fi implicată în operațiuni secrete în timp de pace.” Intențiile sale nu au contat însă prea mult în fața intențiilor lui Allen Dulles. Dulles, pe atunci avocat corporativ în New York și președinte al Consiliului pentru Relații Externe (CFR), avea idei diferite. Elitele conducătoare ale CFR erau foarte îngrijorate că comuniștii ar putea câștiga în curând alegerile din Italia. James Forrestal, secretarul american al Apărării, considera că o contraacțiune secretă era vitală, dar evaluarea sa inițială era că operațiunea italiană trebuia să fie privată.
Bogații industriași din Milano, Italia, ezitau să furnizeze banii, temându-se de represalii în cazul în care comuniștii ar fi câștigat, așa că sarcina a fost încredințată Brook Club din New York. Allen Dulles considera însă că problema nu putea fi gestionată eficient în mod privat. Dulles a insistat cu tărie ca guvernul să înființeze o organizație secretă. Elitele corporatiste ale CFR doreau să finanțeze organizația cu fonduri nejustificate. S-a luat atunci decizia de a crea organizația secretă sub egida Consiliului Național de Securitate.
Allen Dulles
Prin acest aranjament sub egida agenției guvernamentale NSC, oligarhilor de elită ai Brook Club și CFR li se garanta că banii lor folosiți pentru operațiuni secrete ilegale le vor fi returnați sub formă de bani publici. Acesta a fost un eseu fatal în ceea ce privește lipsa de responsabilitate și corupția morală a tacticii criminale, conduse de gangsteri, a imperiului hegemonic malefic.
Acești hegemoni malefici și aroganți și-au folosit apoi experiența și conexiunile corporative pentru a înființa întreprinderi private fictive ca „proprietari” sau fațade deținute în totalitate de CIA, în special pentru operațiunile din Extremul Orient. Au folosit modelul CAMCO al lui William Pawley, care a acoperit operațiunile de trafic de droguri ale generalului Chennault și Flying Tiger în 1941. Capitalul provenea din surse guvernamentale, din banii contribuabililor, dar profiturile erau întotdeauna păstrate de proprietățile CIA în cauză.
Una dintre primele ONG-uri create a fost Freedom House, o organizație cu un nume nobil și o lungă istorie duplicitară. A fost creată la sfârșitul anilor 1940 ca un lobby american pentru a organiza opinia publică în favoarea înființării NATO.
NED, împreună cu Freedom House și alte peste 40 de ONG-uri, au organizat timp de 30 de ani „revoluții colorate” false în Orientul Mijlociu și Eurasia. Toate au fost create în timpul administrației Reagan, „idiotul util”, pentru a funcționa ca o CIA de facto, privatizată pentru a permite o mai mare libertate de acțiune. Reagan a semnat Directiva 133 privind deciziile de securitate națională (NSDD 133), clasificată ca „secret sensibil”. Intitulată „Politica SUA față de Iugoslavia”, aceasta pleda pentru „eforturi sporite de promovare a unei ‘revoluții silențioase’ pentru răsturnarea guvernelor și partidelor comuniste” din Iugoslavia, precum și din alte țări comuniste din Europa de Est, în timp ce reintegra țările din Europa de Est într-o economie „orientată spre piață”, un eufemism pentru globalizarea condusă de SUA și jefuirea pieței libere a petrolului și a conductelor de petrol și gaze de către oligarhii occidentali și companiile lor multinaționale occidentale.
Așa-numitele revoluții colorate, democrația falsă „pro-libertate” și peste 40 de organizații neguvernamentale (ONG-uri) au devenit una dintre cele mai strategice și duplicitare arme ale NATO pentru destabilizarea regimurilor progresiste opozante în ultimele două decenii.
„Cel mai periculos scenariu ar fi o mare coaliție între China, Rusia și, poate, Iran, o coaliție „anti-hegemonică” unită nu de ideologie, ci de nemulțumiri complementare… Pentru a evita această situație, va fi necesară o demonstrație a abilităților geostrategice ale SUA simultan pe perimetrele vestice, estice și sudice ale Eurasiei și Ucrainei.”
— Zbigniew Brzeziński, consilier al lui Obama.
Zbigniew Brzeziński
Ucraina și Rusia sunt foarte strâns legate din punct de vedere economic, social și cultural, în special în partea de est a țării, încât sunt aproape imposibil de diferențiat una de cealaltă. Majoritatea conductelor de gaze naturale ale Rusiei din Siberia de Vest traversează Ucraina în drumul lor către Germania, Franța și alte state din Europa de Vest. Din punct de vedere strategic militar, o Ucraina non-neutră în NATO ar reprezenta o lovitură fatală pentru securitatea Rusiei. În era armelor nucleare avansate și a sistemelor de apărare antirachetă ale SUA, asta era exact ceea ce doreau Pentagonul belicos și administrațiile de la Reagan la Biden.
Modelul distinct al revoluțiilor colorate sponsorizate de Washington începând cu anul 2000 viza în mod clar izolarea Rusiei și, în ultimă instanță, tăierea liniei sale vitale economice, rețelele de conducte care transportau uriașele rezerve de petrol și gaze naturale ale Rusiei din Ural și Siberia către Europa de Vest și Eurasia, direct prin Ucraina.
Conductele rusești din masa continentală eurasiatică nu erau singurul obiectiv pe care imperiul american în declin dorea să-l zădărnicească, ci și conducta Nordstream, care ajunge direct în Germania.
„Astăzi asistăm la o utilizare aproape necontrolată a forței, a forței militare în relațiile internaționale, forță care aruncă lumea într-un abis de conflicte permanente. Drept urmare, nu avem suficientă putere pentru a găsi o soluție cuprinzătoare la niciunul dintre aceste conflicte. Găsirea unei soluții politice devine imposibilă.
Asistăm la un dispreț din ce în ce mai mare față de principiile de bază ale dreptului internațional, iar normele juridice independente se apropie, de fapt, din ce în ce mai mult de sistemul juridic al unui singur stat. Un stat, desigur, în primul rând Statele Unite, și-a depășit în toate privințele granițele naționale. Acest lucru este vizibil în politicile economice, politice, culturale și educaționale pe care le impune altor națiuni. Ei bine, cui i-ar plăcea acest lucru? Cine se bucură de acest lucru?”
— Vladimir Putin la Conferința de la München privind securitatea, 10 februarie 2007.
Vladimir Putin
Statele Unite aveau opțiunea de a desființa treptat NATO, la fel cum Rusia a dizolvat Pactul de la Varșovia, și de a promova un climat de cooperare economică reciprocă care ar fi putut transforma Eurasia într-una dintre cele mai prospere și înfloritoare zone economice din lume.
Dar Washingtonul a ales o altă cale de a face față sfârșitului Războiului Rece. Calea pe care au ales-o poate fi înțeleasă doar prin abdicarea lașă de la datoria morală, prin logica internă nebunească a agendei sale hegemonice globale și geopolitice. Singura superputere rămasă și leviatanul malefic al Pentagonului au ales ascunderea, înșelăciunea, minciunile și războaiele pentru a încerca să controleze prin forță militară inima Eurasiei, singurul său rival potențial ca regiune economică.
„Dacă poporul american va afla vreodată ce am făcut, ne va vâna pe străzi și ne va linșa.”
— George H.W. Bush, iunie 1992, într-un interviu cu Sarah McClendon de la White House Press Corps.
George H.W. Bush
„Rezultatul este absența controlului și echilibrului în Rusia și decizia unui singur om de a lansa o invazie complet nejustificată și brutală a Irakului.” — George Bush, care a lansat invazia Irakului în 2003 sub pretexte false, ucigând milioane de oameni, „lapsus freudian” denunță „invazia Irakului” — nu a Ucrainei, în timpul unui discurs ținut la Dallas, miercuri, 17 mai 2022.
Aceștia sunt oamenii familiei criminale Bush și acoliții lor malefici în tiranie, care au impus Patriotic Act și reînnoirea acestuia, suspendarea habeas corpus, practica „predării extraordinare”, practica interceptării fără mandat a convorbirilor telefonice ale cetățenilor americani și refuzul de a asigura alegeri libere și corecte cu numărarea verificabilă a voturilor. Totul face parte din pachetul lor totalitar și fascist.
Motivul din spatele acestor măsuri, la fel ca și schema de integrare verticală a proprietății din pandemia Covid, nu este combaterea terorismului, vindecarea bolilor virale sau consolidarea securității naționale. Este vorba de preluarea și menținerea controlului intern.
Tirania declinului nostru politic și economic a avut loc din cauza eforturilor corporatiste de dereglementare masivă, abrogarea legilor antitrust, transformarea radicală a țării dintr-o economie manufacturieră într-o economie de consum și adoptarea Citizens United în 2010, care a legalizat în mod criminal mita corporatistă.
Franklin Delano Roosevelt
Franklin Delano Roosevelt a prevăzut acest pericol. El a trimis un mesaj Congresului la 29 aprilie 1938, intitulat „Recomandări către Congres pentru a limita monopolurile și concentrarea puterii economice”.
El a scris:
„Primul adevăr este că libertatea democrației nu este în siguranță dacă oamenii tolerează creșterea puterii până la un punct în care aceasta devine mai puternică decât statul democratic însuși. Aceasta, în esența sa, este fascismul – proprietatea asupra guvernului de către un individ, un grup sau orice altă parte privată care deține controlul. Al doilea adevăr este că libertatea democrației nu este în siguranță dacă sistemul său economic nu oferă locuri de muncă și nu produce și distribuie bunuri într-un mod care să susțină un nivel de trai acceptabil”.
Vasily Grossman
Romancierul rus Vasily Grossman a scris despre puterea de a lupta împotriva tiraniei răului în capodopera sa Viața și soarta.
„Am văzut că nu omul este neputincios în lupta împotriva răului, ci puterea răului este neputincioasă în lupta împotriva omului. Neînfrângerea bunătății, a bunătății fără sens, este secretul nemuririi sale. Ea nu poate fi niciodată învinsă. Cu cât pare mai stupidă, mai lipsită de sens, mai neajutorată, cu atât este mai vastă. Răul este neputincios în fața ei. Profeții, învățătorii religioși, reformatorii, liderii sociali și politici sunt neputincioși în fața ei. Această iubire mută și oarbă este sensul omului.
Istoria umanității nu este lupta binelui care se străduiește să învingă răul. Este o luptă dusă de o mare ‘tiranie’ a răului care se străduiește să zdrobească un mic nucleu de bunătate umană. Dar dacă ceea ce este uman în ființele umane nu a fost distrus nici până acum, atunci răul nu va învinge niciodată.”
Iubirea se va ridica constant pentru a reaminti unei societăți rebele ce este real și ce este tirania răului. Iubirea va dăinui dincolo de întunericul crizei noastre americane.
Traducere și adaptare după globalresearch.ca.
Leave a Reply
Want to join the discussion?Feel free to contribute!