distributism
, , ,

Gene Callahan – Distributismul este viitorul

Distributismul este un nume destul de ciudat atribuit unui program de economie politica formulat in principal de G.K. Chesterton si Hilaire Belloc, doi dintre cei mai importanti scriitori englezi de la inceputul secolului XX. Amandoi catolici, acestia au incercat sa transforme invatatura sociala a papilor Leon al XIII-lea si Pius al XI-lea intr-un program concret de actiune. Ei au respins socialismul, considerand ca proprietatea privata este o componenta esentiala a prosperitatii umane, dar au respins si sistemul capitalist existent, considerand ca acesta concentra proprietatea privata in prea putine maini.

g.k. chesterton

G. K. Chesterton

Distributismul a starnit un interes sporit in ultima vreme, datorita, printre altele, comentariilor sociale ale Papei Francisc. In pofida originilor sale catolice, multi necatolici au imbratisat, de asemenea, distributismul de-a lungul anilor. Dorothy L. Sayers, E.F. Schumacher si Christopher Lasch au fost influentati de ideile sale, la fel ca si cooperativa spaniola de lucratori Mondragon.

Chesterton si Belloc impartaseau un diagnostic pentru ceea ce ei considerau a fi bolile Angliei din vremea lor: problema nu era proprietatea privata, asa cum sustineau marxistii, ci faptul ca proprietarii de proprietate privata erau putini. Dupa cum a spus Chesterton in „The Outline of Sanity”: „Adevarul este ca ceea ce noi numim capitalism ar trebui sa se numeasca proletcultism. Ideea nu este ca unii oameni au capital, ci ca majoritatea oamenilor au doar salarii pentru ca nu au capital”.

Hillaire Belloc

Hillaire Belloc

Cand „Chesterbelloc” – asa cum i-a numit G.B. Shaw pe cei doi – vorbeau despre proprietate, accentul lor era pus pe bunurile de capital, nu pe bunurile de consum. Ei nu ar fi fost impresionati de argumente care sa arate ca, desi muncitorii americani ar putea fi complet deposedati de mijloacele de productie, cel putin au televizoare LCD de 40 de inci si telefoane inteligente.

Belloc intelegea ceea ce se intamplase in ultimele cateva secole de dezvoltare politica occidentala ca o regresie la conditii asemanatoare cu cele de la sfarsitul Imperiului Roman, in care cativa oameni detineau mari proprietati funciare, in timp ce masele detineau putine sau chiar nimic in materie de proprietate productiva. In The Servile State, el a scris:

„Cele doua marci care definesc statul capitalist sunt: (1) Cetatenii acestuia sunt liberi din punct de vedere politic: adica pot sa foloseasca sau sa retina dupa bunul plac bunurile sau munca lor, dar sunt, de asemenea, (2) impartiti in capitalisti si proletari in asemenea proportii incat statul in ansamblul sau nu se caracterizeaza prin institutia proprietatii intre cetatenii liberi, ci prin restrangerea proprietatii la o parte sensibil mai mica decat intregul sau chiar la o mica minoritate.”

Károly Polányi

Károly Polányi

Chesterton si Belloc nu au fost singurii care au gandit in acest sens in primele decenii ale secolului XX. Károly Polányi a fost un istoric economic si filosof politic maghiar care a incercat sa evidentieze modul in care o economie este intotdeauna integrata intr-un sistem social mai larg. Cartea sa din 1944, Marea Transformare, a detaliat multe dintre modalitatile in care s-a produs tranzitia de la economia medievala la capitalismul de astazi. Desi nu fiecare nota si titlu din cazul lui Polanyi a supravietuit cercetarilor istorice ulterioare, teza sa de baza a ramas neatinsa: capitalistii au creat adesea in mod deliberat un proletariat prin actiuni legislative.

O lucrare recenta a lui David Meredith si Deborah Oxley in The Cambridge Economic History of Modern Britain, de exemplu, ofera dovezi ca „o zecime din populatia engleza in 1800 murea incet de foame”. Autorii descriu cum se petrecea pentru cei saraci:

„Cateva oua, o vaca pentru lapte, un cartof macinat, toate contau. Dar, in secolele XVIII si XIX, autoaprovizionarea a fost serios atacata. A fost pus un lacat pe camara naturii. In primul rand… suplimentele salariale traditionale, cum ar fi culegerea si maturatul, precum si colectarea de lemne de foc din paduri, au devenit infractiuni penale; obiectele de ‘natura bazica’ – iepuri, iepuri, pesti – au fost redefinite ca proprietate privata, iar capturarea lor a devenit o infractiune… In al doilea rand, ingradirea a contribuit la crearea unei clase de ‘muncitori fara pamant’ fara fasii agricole pentru cultivarea proviziilor de uz casnic si, de asemenea, acestia au avut de suferit de pe urma reducerii terenurilor comune pe care se putea tine o vaca sau se putea recolta lemne de foc.”

Cercetarile lor privind inaltimea relativa a diferitilor locuitori din Insulele Britanice arata ca in Scotia si Irlanda, unde trecerea la capitalismul modern a ramas in urma, oamenii erau mai inalti – si, prin urmare, concluzioneaza ei, mai bine hraniti – decat in Anglia, in special in comparatie cu centrele urbane engleze, unde crearea unui proletariat a mers cel mai departe. Londra avea cea mai putin sanatoasa populatie dintre toate.

Londra Victoriana din secolul XIX

Londra Victoriana din secolul XIX

Luand in considerare aceste fapte, am putea banui ca capitalistii englezi, avand nevoie de forta de munca ieftina, au adoptat legi pentru a infometa taranii englezi si a-i forta sa intre in fabrici, acestea fiind singurul mijloc de supravietuire al taranilor. Daca proletariatul a fost creat in mod deliberat prin legislatie si nu este un fenomen spontan, asa cum sustin multi aparatori ai status quo-ului, aceasta creatie ar putea fi, de asemenea, anulata prin actiuni legislative.

Dar daca este asa, in ce directie ar trebui sa ne indreptam? Cea recomandata de distributisti a incercat sa combine cele mai bune elemente ale diferitelor alte viziuni ale economiei politice.

Distributismul impartaseste cu marxismul obiectivul ca muncitorii sa detina mijloacele de productie si sa elimine instrainarea muncitorului de produsul sau. (Desigur, distributistii au vrut sa spuna ca muncitorii ar trebui sa detina cu adevarat mijloacele de productie – nu, asa cum faceau de obicei socialistii, ca muncitorii ar trebui sa le „detina” prin intermediul statului). Iar analiza de clasa distributista seamana cu analiza de clasa marxista in mod evident.

Cu toate acestea, alaturi de economistii pietei libere, distributistii recunosc importanta proprietatii private. Mai mult, distributistii moderni recunosc rolul crucial al unui lucru pe care primii sustinatori, precum Chesterton si Belloc, nu au avut resursele teoretice necesare pentru a-l articula: si anume, rolul vital al preturilor de piata reale in realizarea eficientei economice. Dupa cum spunea Friedrich Hayek, preturile de piata sunt capabile sa incorporeze cunoasterea „circumstantelor particulare de timp si de loc” intr-un sistem economic mondial.

Friedrich Hayek

Friedrich Hayek

Distributismul contine, de asemenea, aspecte ale comunitarismului: in conditiile in care capitalul este detinut la nivel local, proprietarii sunt mai predispusi sa se implice in viata sociala si civica a comunitatii lor. Lui Chesterton ii placea sa se refere la distributism ca la „democratia reala”.

Si, in cele din urma – un lucru pe care Belloc l-a subliniat – distributismul are un aspect conservator: el nu postuleaza ca scop laudabil un experiment utopic in aranjamente sociale netestate, ci un sistem socio-economic despre care stim deja ca este functional practic, atat din dovezile istorice, cat si din cele contemporane. In plus, deoarece lucratorii insisi sunt proprietarii bunurilor de capital, este mai putin probabil ca acestia sa fie fortati sa isi abandoneze comunitatile si familiile extinse pentru a pastra un loc de munca bun. Desigur, pot exista compromisuri in materie de eficienta in alegerea de a ramane pe loc in loc sa se mute intr-o locatie indepartata, dar mai profitabila, pentru a gasi un loc de munca. Dar, in cadrul distributismului, lucratorii ar putea evalua singuri aceste compromisuri, in loc sa fie trimisi de o entitate corporatista globala la mii de kilometri de familie si de comunitate – sau sa se trezeasca brusc someri, deoarece corporatia moderna nu este dispusa sa le dea lucratorilor sai nici macar un preaviz inainte de a fi escortati de securitatea corporatista de la locul de munca in strada.

Sistemul nostru actual de capitalism global are punctele sale forte. Capitalul poate fi mutat rapid in jurul globului ca raspuns la schimbarea circumstantelor, lucru care ar fi probabil mult mai dificil in cadrul distributismului. Iar capitalul global are stimulente puternice pentru a inova, avand in vedere ca capitalul dintr-un anumit loc se afla in competitie pentru profituri cu toate celelalte capitaluri din intreaga lume. Ar fi oare un producator local, favorizat de alte intreprinderi locale, la fel de probabil sa adopte o noua tehnologie riscanta? Poate ca nu.

Atunci cand lucratorii unei anumite companii sunt si proprietarii acesteia, se dovedeste ca le este mai greu sa isi adapteze forta de munca la conditiile economice in schimbare. De fapt, este posibil ca lucratorii sa plateasca prea mult pentru bunurile de capital pentru a-si pastra locurile de munca.

Deci, ce s-ar intampla daca am implementa efectiv reformele distributiste si am constata ca marile corporatii au continuat sa domine peisajul nostru economic din motive precum cele de mai sus? Daca acest lucru s-ar intampla, situatia noastra nu s-ar fi schimbat prea mult fata de status quo, dar cel putin pe margine am avea mai multe intreprinderi locale si ferme de familie.

Sa examinam cateva exemple existente de activitati economice care au un caracter mai mult sau mai putin distributist.

mondragon

Societatea Mondragón

Mondragón este cea mai mare cooperativa de lucratori din lume, cu 74.000 de angajati si a zecea cea mai mare companie din Spania. Infiintata in 1956, cele aproape sase decenii de functionare continua a acesteia sunt o dovada puternica a faptului ca ideile distributiste nu sunt utopice. Centrat in regiunea basca a Spaniei, impulsul creativ din spatele organizatiei a venit de la parintele Jose Maria Arizmendiarrieta, care a fost inspirat de invatatura sociala catolica.

Jose Maria Arizmendiarrieta, parintele antreprenoriatului spaniol

Jose Maria Arizmendiarrieta, parintele antreprenoriatului spaniol

S-au formulat diverse avertismente cu privire la utilizarea Mondragón ca paradigma pe care altii ar putea sa o imite. Una dintre ele este personalitatea unica, aparent destul de carismatica a parintelui Arizmendiarrieta: nu orice potentiala cooperativa de munca va avea o figura similara care sa o conduca in primele sale zile. Un al doilea considerent este caracterul special al regiunii basce, ai carei locuitori par sa fi simtit un sentiment de solidaritate mai mare decat este tipic intr-o localitate de dimensiuni similare, datorita istoriei lor de minoritate lingvistica si etnica intr-un regat spaniol. In cele din urma, Mondragón a crescut si a inflorit intr-o epoca in care economia spaniola era extrem de protectionista. Ar fi putut prospera intr-o Spanie mai deschisa catre pietele mondiale?

Istoria Mondragón nu a fost lipsita de probleme. In ciuda proprietatii muncitorilor, corporatia s-a confruntat cu grave tulburari de munca in anii 1970. In 2013, una dintre principalele sale filiale, Fagor, a declarat faliment si a fost vanduta de catre societatea-mama. Alte probleme apar la explorarea mai detaliata a istoriei companiei. De fapt, acestea sunt chiar cele care ar fi prezis ca ar impiedica intreprinderile distributiste: dificultatea de a schimba radical cursul atunci cand este necesar, incapacitatea de a ajusta forta de munca pentru a reflecta in mod corespunzator conditiile de piata si tendinta de a investi capital pentru a salva locuri de munca, mai degraba decat de a-l directiona spre utilizarea sa cea mai eficienta.

(Materialul de mai sus despre Mondragón este extras in mare parte din cartea lui William Foote Whyte si Kathleen King Whyte, Making Mondragon: The Growth and Dynamics of the Worker Cooperative Complex.)

Ajungem in continuare la un tip foarte ciudat de intreprindere detinuta de lucratori – una care nu este de fapt deloc detinuta in sensul traditional si in care lucratorii, cel putin in mod direct, nu castiga nimic in termeni de compensatii in bani: proiectele de software open-source.

Sistemul de operare Linux

Sistemul de operare Linux

Aceste intreprinderi anormale constituie o parte valoroasa a peisajului nostru economic. De exemplu, Linux, construit si intretinut de voluntari si disponibil in mod gratuit pentru toti, este cel mai utilizat sistem de operare din lume, ca baza pentru platforma de dispozitive mobile Android, precum si pentru multe sisteme integrate, cum ar fi decodoarele de cablu, componentele de retea, sistemele de control al robotilor si sistemele medicale.

Python, intretinut, de asemenea, de o forta de munca voluntara, a devenit un limbaj de programare extrem de important, devenind un punct de sprijin in calculul stiintific. Git si GitHub, de asemenea, proiecte cu sursa deschisa, sunt in prezent cele mai populare modalitati de mentinere a depozitelor publice de software. Si exista numeroase alte exemple ale acestui fenomen.

In loc sa castige bani pentru produsele lor, voluntarii care dezvolta software open-source lucreaza pentru reputatie. Listele cu cei care au contribuit cel mai mult la diverse proiecte open-source sunt disponibile public si se traduc cu usurinta in oferte de munca din partea unor intreprinderi mai traditionale.

Aceasta situatie nu se potriveste confortabil in analiza economica traditionala, dar, ca sa fim corecti, cu siguranta nu este nici genul de model de afaceri pe care l-au imaginat fondatorii distributismului. Cu toate acestea, seamana mai mult cu un model distributist decat cu unul traditional capitalist, deoarece mijloacele de productie sunt propriile calculatoare ale programatorilor.

Revolutia comunicatiilor a facut ca distributismul sa fie mai fezabil si in alte moduri. Ceea ce se numeste „economia de partajare” a fost un subiect fierbinte in presa si in consiliile municipale, deoarece companii precum Airbnb si Uber au redus afacerile hotelurilor traditionale si, respectiv, ale serviciilor de taxi. Ambele companii pot fi caracterizate, intr-o anumita masura, ca fiind intreprinderi distributive.

Airbnb, permitand proprietarilor de locuinte sa isi trateze proprietatile ca pe niste mici hoteluri, transforma locuintele obisnuite in bunuri de capital, lucru pe care Chesterton si Belloc l-ar fi aprobat. Uber face acelasi lucru cu automobilele oamenilor.

Am o experienta personala ca gazda Airbnb, deoarece mi-am inchiriat cabana din Poconos pentru cateva luni prin intermediul acestui serviciu. In esenta, am lucrat ca si camerista de hotel in acea perioada, dar sunt sigura ca experienta mea a fost foarte diferita de cea a unui angajat al unui lant hotelier: lucram in ritmul meu propriu, sub propria mea conducere. Sa faci paturile sau sa speli podelele este mult mai putin oneros atunci cand o faci pentru propria afacere.

Multi critici ai economiei de partajare se plang de faptul ca companii precum Airbnb si Uber ar trebui sa ii numere pe cei care ofera camere si curse ca angajati si nu ca antreprenori independenti. Aceste companii, sustin criticii, isi exploateaza lucratorii prin faptul ca nu ofera garantii privind salariul minim, ore suplimentare, beneficii de sanatate, asigurare de somaj si asa mai departe.

Am doua raspunsuri. In primul rand, pot afirma cu certitudine ca „a lucra pentru” Airbnb nu seamana deloc cu a fi angajat la o companie traditionala: nu am intalnit niciodata o singura persoana de la Airbnb si doar o singura data am corespondat cu cineva din cadrul companiei, pentru a rezolva o problema de plata. Airbnb nu mi-a stabilit orele de lucru, nu m-a impiedicat sa subcontractez si nu mi-a spus nimic despre cum sa-mi fac treaba, in afara de a cere sa respect promisiunile facute pe site-ul lor cu privire la tarife si la cazare. Si, mai important, lucruri precum salariul minim si beneficiile oferite de angajator sunt exact genul de prevederi care, pentru Belloc, au marcat intoarcerea la conditiile servile, in care proletariatul ar fi lipsit de orice independenta, dar ar fi fost „bine ingrijit” de stapanii sai corporatisti. (Faptul ca proletariatul este considerat acum incapabil chiar si sa isi asigure propriile contraceptive fara ca o companie sa i le furnizeze este un semn de cat de departe am ajuns pe acest drum).

Magazinul fermierului Cabot, din Vermont, USA

Magazinul fermierului Cabot, din Vermont, USA

Intreprinderile detinute de lucratori, structurate in mod traditional, au avut succes si in Statele Unite. Statul Vermont incurajeaza in mod activ cooperativele detinute de lucratori, iar cea mai proeminenta dintre acestea, Cabot, este probabil cunoscuta de multi cumparatori de branza si alte produse lactate. Iar PBS Newshour a prezentat recent in detaliu modul in care New Belgium Brewing din Colorado a devenit proprietatea angajatilor si, ca urmare, atinge niveluri ridicate de satisfactie la locul de munca, lucratorii „punandu-si sufletul” in afacere datorita faptului ca sunt implicati in aceasta.

New Belgium Brewing din Colorado

New Belgium Brewing din Colorado

In cele din urma, voi mentiona o alta intreprindere detinuta de lucratori cu care am fost implicat: OTA Limited Partnership, o companie de tranzactionare a actiunilor si optiunilor in care am lucrat timp de mai multi ani la inceputul secolului. Am inceput ca si consultant, dar in scurt timp mi s-a cerut sa ma alatur companiei ca si angajat, ceea ce a insemnat, de asemenea, sa devin proprietar partial, deoarece angajatii detineau compania. Am acceptat si, la scurt timp dupa ce am inceput sa lucrez cu norma intreaga, m-am dus la biroul unui coleg si l-am intrebat care era politica de concediu a companiei. M-a privit ciudat. „Nu exista nicio politica de concediu: esti unul dintre proprietari. Iti iei concediu cand simti ca iti permiti”.

Am plecat din biroul lui cu sentimentul ciudat de a fi tratat ca un adult la locul de munca.

Pentru oricine este atras de modelul distributist ca unul care respecta demnitatea si libertatea individului, intrebarea evidenta este cum sa procedeze pentru a-l realiza. Acesta este un domeniu in care Chesterton, in special, a dat gres. Adversar fata de simpla confiscare a proprietatii de la proprietarii existenti – pentru ca, mai exact, cum ar putea confiscatorii sa decida exact care proprietati au fost acumulate prin „capitalism de cumetrie” si care prin inovatie si munca onesta –, el a recomandat ca statul sa compenseze marii proprietari de terenuri pentru terenurile lor si sa le distribuie celor mici. Problema cu aceasta idee este ca fondurile pentru a plati compensatiile trebuie sa fie impozitate de la cineva: daca este vorba de marii proprietari de terenuri, atunci acestia nu fac decat sa li se confiste proprietatea pe o alta cale. Dar daca persoanele care urmeaza sa primeasca terenurile sunt impozitate pentru a plati pentru confiscarea domeniului public, atunci ar fi fost mai rezonabil sa le lasam sa cumpere singure terenurile.

Recomand ca solutia de urmat in acest caz sa fie recunoasterea faptului ca pietele exista intotdeauna intr-un anumit cadru institutional. (Acesta este un fapt pe care Belloc l-a recunoscut in recomandarile sale pentru avansarea viziunii distributiste). In ultimele doua secole, acest cadru a favorizat marile concentrari de capital. Daca schimbam inclinarea terenului de joc pentru a favoriza micii proprietari, fermele familiale si cooperativele detinute de lucratori, atunci, in primul rand, reparam o nedreptate din trecut si, in al doilea rand, nu interzicem intreprinderile mai mari – care vor prospera in continuare atunci cand au cu adevarat un avantaj semnificativ intr-o industrie fata de cele mai mici.

Eu cred ca problema se reduce la o viziune: consideram ca omul de rand este in esenta o fiinta pasiva, care renunta cu placere la controlul asupra propriei vieti in favoarea expertilor corporativi si guvernamentali, care vor avea grija de noi cu pachete de beneficii si niveluri garantate de bunuri de consum? Sau idealul este ca fiecare persoana sa isi exercite in cea mai mare masura posibila puterea de decizie asupra cursului vietii sale, acceptand riscurile care insotesc independenta? In cazul in care aceasta din urma, atunci schimbarea cadrului nostru juridic pentru a permite unui numar mai mare de persoane sa traiasca o viata independenta este un risc care merita asumat.

Traducere si adaptare dupa theamericanconservative.com.

0 replies

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Leave a Reply

Your email address will not be published.